Используя этот сайт, вы соглашаетесь на использование и обработку ваших персональных данных. Подробнее.
Фильтры

Общая оценка компании "Капитал Лайф Страхование Жизни"

Общий рейтинг
Rating

Отзывы о компании Капитал Лайф Страхование Жизни

ННГУ
1) Зарплата у преподавателей маленькая - 23 тыс.руб.Состав преподавателей оставляет желать лучшего. Мало профессионалов, много дураков-дегенератов пенсионного возраста, которым давно пора на покой.Чупрунов Евгений Владимирович - мориарти данного ВУЗа, получает около 357 тыс.руб. В месяц. Дает указание подчиненным обманывать студентов, а именно, что их по-окончанию "с руками оторвут" по специальности. Немногие на это соглашаются, и получают небольшую оплату. Но, большая часть утаивает от студентов правду, так как боится вылететь, и думает о себе.Половина филиалов этого ВУЗа позакрывалась, подработок нет. 2) Не идите туда учиться. Обучают на ненужные профессии. Преподы бездари. Обещают что студентов с руками оторвут.Обман чистой воды.Не нужно столькоспециальностей этого вуза.Не верьте.Потом никуда не берут.Это можно проверить. Спросив у бывших выпускников. И погуглив по рынку труда.Не кормите шарлатанов.Лекции с преподами разрешено записывать на диктофон.Не идите туда. 3) Зарплата мизер.Этот вуз является ловушкой для наивных граждан.Во первых не дает преимуществ. Студенты обогащают кормушку: Чупрунова,Стронгина и т. д. Потом, когда заканчивают, оказывается они нигде не нужны.Правильно, они снабжают мошенников. Этот вуз выпускает тысячи безработных. А по профилю устраиваются десятки.Он создан для обогащения группы комбинаторов, таких как Чупрунов. Чупрунов не уступит в хитрости - Мавроди. И даже лучше. По закону - корочки нормальные - по факту - ноль.
Источник: antijob.net
0 0
2019-10-22 00:00:00
User
Описание: 

Копия.


Дело № 2-1109/2019


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации


11 октября 2019 года город Казань


Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе


председательствующего судьи Сычева И.А.,


при секретаре Сюкриной Е.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян (Гафаровой) Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,


УСТАНОВИЛ:


в обосновании иска указано, что 1 сентября 2016 года Варданян Н.С. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РГС Жизнь» (впоследствии наименование изменено на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на должность директора агентства «Центральное» в составе дирекции по Удмуртской Республике, 10 июля 2017 года переведена на работу в город Казань.


28 сентября 2018 года истица сообщила представителю работодателя о своей беременности, после чего со стороны работодателя началось давление с целью увольнения истицы по соглашению сторон.


1 октября 2018 года под влиянием давления и угроз со стороны работодателя истица была вынуждена подписать соглашение об увольнении.


Варданян Н.С. указывает, что данное соглашение было подписано ею против воли под давлением со стороны работодателя, в связи с чем просит признать его недействительным. Восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 3 октября 2018 года по 11 октября 2019 года в сумме 1394068 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей.


Истица и её представители в судебное заседание явились, требования поддержали.


Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.


Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показание свидетелей, заключение прокурора, полагавшей иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.


Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.


Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.


Согласно пункту 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения Трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).


В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.


Из представленных суду доказательств усматривается следующее.


1 сентября 2016 года Варданян Н.С. была принята на работу в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на должность директора агентства «Центральное» в составе дирекции по Удмуртской Республике, что подтверждается трудовым договором (л.д. 41-44).


10 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого Варданян Н.С. была переведена на должность руководителя центра в Центр управление портфелем города Казани дирекции по Республике Татарстан на период временного отсутствия иного работника с сохранением оклада 12000 рублей (л.д. 54).


1 октября 2018 года между Варданян Н.С. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключено соглашение о прекращении трудовых отношений (л.д. 59), по которому стороны договорились прекратить трудовые отношения 2 октября 2018 года с дополнительной выплатой работнику 130000 рублей компенсации.


Не согласившись с этим соглашением, Варданян Н.С. обратилась 17 октября 2018 года с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что соглашение было ею подписано под принуждением со стороны работодателя после того, как она сообщила о своей беременности.


На основании статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон Трудового договора.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, следует, что положения статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу Трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечить справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовой правоотношении, при расторжении Трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).


В соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ, расторжение Трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.


Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.


Из пояснений сторон следует, что 28 сентября 2018 года истице представителями работодателя было предложено прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, а 1 октября 2018 года заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с 2 октября 2018 года.


Из аудиозаписи переговоров от 1 октября 2018 года следует, что в ходе переговоров Варданян Н.С. отказывается от прекращения трудовых отношений, указывает на свою беременность, в то время как представители работодателя указывают на допущенный ею прогул 9 сентября 2018 года и на снижении иных выплат помимо оклада.


Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного Трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение Трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.


В сложившихся спорных правоотношениях суд исходит из следующих фактов.


Как утверждается истицей и не отрицается ответчиками, истица не являлась инициатором вопроса о прекращении трудовых отношений, данный вопрос возник по инициативе работодателя, что свидетельствует о том, что до подписания оспариваемого соглашения воля на прекращение трудовых отношений имелась только у работодателя, но не у работника.


Из аудиозаписи переговоров от 1 октября 2018 года следует, что истица указывала на свою беременность, однако представители работодателя продолжали настаивать на прекращении трудовых отношений, указывая на негативные последствия отказа от соглашения.


Медицинских справок от 1 октября 2018 года о беременности истицы суду не представлено, однако из справки от 18 октября 2018 года (л.д. 81) следует, что Варданян Н.С. установлен диагноз беременность сроком 8 недель, что подтверждает факт беременности на момент заключения оспариваемого соглашения.


При таких данных, Варданян Н.С. имела право пользоваться установленными законодательством гарантиями трудовых прав, в том числе установленных статьей 261 ТК РФ, запрещающей расторжение Трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.


Учитывая, что инициатива прекращения трудовых отношений исходила от работодателя, увольняемый работник находилась в состоянии беременности, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении Трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20 июня 2016 года № 18-КГ16-45.


По этим мотивам выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что в рассматриваемый период Варданян Н.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими подлежат оценке в совокупности со всеми иными имеющими место обстоятельствами дела.


При таких обстоятельствах, учитывая, что при прекращении трудовых отношений на данном этапе Варданян Н.С. лишалась существенных гарантированных выплат по социальному страхованию, её увольнение по данному основанию является незаконным.


В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.


Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившихся в задержке заработной платы, причиненные работнику нравственные страдания подлежат компенсации.


Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их длительности и последствий, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 25000 рублей.


Что касается требований о взыскании оплаты за период вынужденного прогула в сумме 1394068 рублей 28 копеек, то эти требования подлежат частичному удовлетворению.


Последний рабочий день имел место 2 октября 2018 года и с 3 октября 2018 года наступил вынужденный прогул.


Согласно статье 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).


Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).


Для расчета средней заработной платы необходимо учитывать фактически начисленную Варданян Н.С. заработную плату за последние 12 месяцев – с октября 2017 года по сентябрь 2018 года (л.д. 110-121).


Всего за этот период начислено 1130436 рублей 45 копеек, удержано налога 146592 рубля, выплачено 983844 рубля 45 копеек. Среднемесячный заработок 81987 рублей 04 копейки, среднедневной заработок 2798 рублей 19 копеек.


В представленных суду налоговых декларациях формы 2НДФЛ (л.д. 87, 88) имеются сведения об иных выплатах за данный период работодателя с указанием кода выплат 2010.


Согласно Приказу Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код выплаты 2010 означает выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).


Таким образом, коды выплат по гражданско-правовым договорам не подлежат включению в выплаты по трудовым отношениям.


Истица заявляет требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 октября 2018 года по 11 октября 2019 года.


Вместе с тем, в указанный период помимо вынужденного прогула включен период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет.


Учитывая, что до рассмотрения дела не представлен лист нетрудоспособности, при вынесении решения о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствует возможность определить конкретные сроки для расчетов выплат, в связи с чем на работодателя подлежит возложению обязанность самостоятельно определить сроки вынужденного прогула до периода отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет. В счет данных выплат подлежат зачету ранее выплаченные по соглашению от 1 октября 2018 года 130000 рублей.


Что касается требований о взыскании выплат по беременности и родам и иных выплат по линии социального страхования, то эти требования также подлежат частичному удовлетворению. Из пояснений истицы следует, что в настоящее время ей произведены частично выплаты по беременности и родам, а также производятся выплаты по уходу за ребенком до 1.5 лет. Подтверждений конкретных суммы выплаты не представлено.


Поскольку пособие по беременности и родам, и отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также единовременные выплаты по беременности и родам, а также за постановку на учет в ранние сроки беременности подлежат выплате за счет средств фонда социального страхования, на работодателя подлежит возложению обязанность с учетом настоящего решения направить в соответствующей подразделение фонда социального страхования сведения для начисления соответствующих выплат.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:


иск удовлетворить частично.


Признать незаконным соглашение от 1 октября 2018 года между Варданян Натальей Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о прекращении трудовых отношений.


Восстановить Варданян Наталью Сергеевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в должности и на условиях, установленных трудовым договором от 1 сентября 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2017 года.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Варданян Натальи Сергеевны компенсацию морального вреда 25000 рублей.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» выплатить Варданян Наталье Сергеевне заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2018 года по дату начала отпуска по беременности и родам по нормам, установленным статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации с зачетом ранее выплаченных по соглашению от 1 октября 2018 года 130000 рублей.


Обязать общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» с учетом настоящего решения направить в соответствующее подразделение фонда социального страхования сведения в отношении Варданян Натальи Сергеевны для начисления соответствующих выплат в виде пособия по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет, а также единовременных выплат по беременности и родам, за постановку на учет в ранние сроки беременности, и иных установленных законом социальных выплат.


В остальной части иск оставить без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 1500 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени В.М. Бехтерева» оплату стоимости судебной экспертизы 13000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.


Судья: подпись.


Копия верна.


Судья Сычев И.А.

Страна: РоссияГород: КазаньОцените пост:  Select ratingGive ООО Капитал Лайф Страхование Жизни 1/5Give ООО Капитал Лайф Страхование Жизни 2/5Give ООО Капитал Лайф Страхование Жизни 3/5Give ООО Капитал Лайф Страхование Жизни 4/5Give ООО Капитал Лайф Страхование Жизни 5/5
Источник: nahjob.top
0 0
2019-10-22 00:00:00

Оставить отзыв об этой компании

Имидж компании состоит из десятка переменных, при этом самая главная - живые впечатления людей, имевших опыт сотрудничества с организацией. Оставьте отзыв о работодателях, с которыми Вас связывали общие задачи и планы - для повышения информированности всех участников рынка труда.

Оставить отзыв